專利審查意見回復模板(2)
專利審查意見回復模板
專利審查意見回復模板范文三
目前，在專利申請審查意見通知書中，中國專利局審查委員經常會采用「由對比文件結合公知常識就可以得出所請求保護的技術方案」或「該從屬權利要求所附加的技術特征是本領域的公知常識」等語句描述作為核駁理由來否定專利申請的創造性。那么，上述審查意見如此描述的依據是什么呢?申請人又該如何答復這樣的審查意見呢?
首先，先看一下審查意見所依據的專利法規。
《審查指南》有關「公知常識」的規定第一次出現，是在第二部分第四章有關創造性的審查部分。相關內容摘錄如下：
「(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題)的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術并獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i) 所述區別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段。」
《審查指南》在第二部分第七章有關檢索的內容中，對從屬權利要求中引入公知常識的操作進行了規定，相關部分摘錄如下：
「3.3 對從屬權利要求的檢索
對獨立權利要求限定的技術方案進行檢索，找到了使該技術方案喪失新穎性或者創造性的對比文件的，為了評價從屬權利要求進一步限定的技術方案是否具備專利法第二十二條第二款和第三款規定的新穎性和創造性，審查員還需要以從屬權利要求進一步限定的技術方案作為檢索的主題，繼續檢索。但是，對于其限定部分的附加技術特征屬于公知常識范圍的從屬權利要求則可不作進一步的檢索。」
以上內容只是規定審查員有權力結合公知常識來評價專利申請的創造性，但并沒有對如何結合進行規定。
為了防止審查員在審查過程中對「公知常識」的濫用，《審查指南》在第二部分第八章有關實質審查程序部分，對公知常識的認定程序和標準進行了規定。
利審查意見回復模板相關文章：
1.答復審查意見技巧
2.專利審查意見回復
4.專家組評審意見
5.專利代理合同模板