交通事故的法庭辯論

交通事故的法庭辯論

　　在本次交通事故中我的委托人是在履行其自身職務時所發生的交通事故，也并沒有超載和超長等車輛的不規范行為，以下是學習啦小編給大家整理的交通事故的法庭辯論，希望能幫到你!

　　交通事故的法庭辯論

　　審判長：

　　根據剛才法庭調查情況，我擬提供以下代理意見，供法庭參考。

　　一、原告的訴訟請求超過法定的訴訟時效期間，依法應當予以駁回。

　　原、被告雙方于2004年3月18日因道路交通事故發生人身損害賠償糾紛，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊于2004年3月29日依法作出《道路交通事故責任認定書》，并于同年4月11日向原、被告雙方宣布。可見，原告于2004年4月11日應當知道自己的人身權益受到被告侵害。根據我國《民法通則》第136條和137條的規定，本案的訴訟時效期間為1年，從2004年4月11日起計算。換句話說，自2004年4月11日至2005年4月10日期間，如果原告從未曾依法主張自己的權利，那么，根據我國現行法律規定，原告的人身損害賠償請求權將不受法律保護。

　　現在從雙方提供的證據材料來看，原告在法定訴訟時效期間，既沒有向人民法院起訴，也沒有向人民調解委員會或者有關單位如交警大隊，提出保護民事權利的請求。因此，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條的規定，懇請法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　二、福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《關于〈閩行殘字第2006-129號傷殘評定書〉的補充說明》(以下簡稱《補充說明書》)，不能作為認定案件事實的依據。

　　閩侯縣公安局交巡警大隊2006年6月21日委托福建行健司法鑒定所的具體事項是：對鄭仁海進行傷殘評定。該司法鑒定所于2006年7月10日作出傷殘評定結論：鄭仁海因道路交通事故致左下肢喪失功能26.4%，屬Ⅸ級(九級)傷殘;右下肢喪失功能13.8%，屬Ⅹ級(十級)傷殘。令人費解的是，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的所謂《補充說明書》，顯然不是對鄭仁海的傷殘情況進行補充鑒定，而純粹是將福州市第二醫院《骨科病人出院小結》、福州市第二醫院《住院疾病證明書》中的內容原封不動地照搬照抄一遍。另外，只要將福州市第一醫院《住院病人疾病證明書》和福州市第二醫院《住院疾病證明書》認真地進行對照比較，我們不難發現：兩家醫療機構對原告鄭仁海的診斷意見是一致的。這個現象不禁使我們產生質疑：福建行健司法鑒定所不是公證機關，為什么卻要煞費苦心地將福州市第二醫院的診斷情況，畫蛇添足地“補充說明”呢?原告在本案提供這份證據材料，企圖證明什么事實呢?但不管如何，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《補充說明書》顯然與本案事實無關。所以，該《補充說明書》不能作為認定案件事實的依據。

　　三、閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊2007年10月21日作出的《交通事故損害賠償調解終結書》，不能作為認定案件事實的依據。

　　本案交通事故發生時間是2004年3月18日。原告最后一次出院時間即治療終結時間是2005年6月18日。福建行健司法鑒定所對原告作出傷殘評定時間是2006年7月10日。這些法律事實顯然不容置疑。

　　根據1991年9月22日國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十二條的規定：“損害賠償的調解時限為三十日，公安機關認為必要時可以延長十五日。對交通事故致傷的，調解從治療終結或者定殘之日起開始。”以及1992年8月10日公安部頒布實施《道路交通事故處理程序規定》第四十二條的規定：“調解未達成協議的，在道路交通事故處理辦法規定期限內，只調解兩次。”不難發現，上述行政法規和規章反復強調交警大隊的調解時限問題：即交警大隊調解交通事故損害賠償，必須在規定的時間范圍內進行。否則，超過調解時限的調解行為屬于違法行為，所作出的法律文書當然沒有法律效力。

　　現在我們一起來分析判斷：閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊2007年10月21日的調解行為是否符合有關規定。

　　依照《道路交通事故處理程序規定》以及《道路交通事故處理辦法》的規定，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊主持賠償調解的時間范圍應當是：自2005年6月18日至2005年8月2日，或者自2006年7月10日至2006年8月24日。換句話說，交警大隊在其他時間范圍內進行損害賠償調解，其調解行為是違法的，當然也就不具有法律約束力。因此，閩侯縣交警大隊2007年10月21日對本案進行調解，屬于越權行為，無論當事人曾經是否申請調解。所以，本代理人認為，《交通事故損害賠償調解終結書》這份材料不能作為認定案件事實的依據。

　　當然，比較而言，2004年4月30日公安部頒布的《交通事故處理程序規定》，對于公安機關交通管理部門的調解行為，規定更為嚴格：不但重申調解時限，而且強調必須由當事人雙方一致提出書面調解申請，交警大隊不能依職權主動調解。這些充分體現當事人 “意思自治”的原則。

　　四、原告應當對保險公司拒絕理賠的后果承擔法律責任

　　被告曾與華安財產保險股份有限公司福州分公司簽定保險合同。交通事故發生以后，被告當即通知保險公司，2004年3月19日保險公司對保險事故進行查勘，并向被告出具《機動車輛定損報告》。根據《保險法》第二十七條第一款的規定，被告應當于2004年3月18日至2006年3月17日期間向保險公司提出請求賠償，否則，被告的請求權因不行使而消滅。如今，因原告怠于行使其人身損害賠償請求權，造成保險公司拒絕理賠的嚴重后果。原告理應在保險公司賠償范圍內承擔法律責任。

　　綜上所述，懇請貴院駁回原告的訴訟請求，判令原告(本訴被反訴人)按照交通事故責任比例，賠償被告(本訴反訴人)拖車費、停車費、車輛損壞修理費等經濟損失合計人民幣5478元。

　　訴訟代理人：福清市龍田中心法律服務所 何柯金法律工作者

　　《2011》xxx民四初字第4XX號案件 《機動車交通事故責任糾紛》一案法庭辯論提綱