法律服務論文(2)

法律服務論文

　　法律服務論文篇2

　　論我國法律服務市場主體

　　摘 要：多數學者均認識到我國法律服務市場亟待完善，尤其是法律服務市場主體混亂無序，對規范法律服務市場主體進行了積極的探討，但收效甚微。筆者認為應認真分析各類主體的適格行，排除不適格的主體，才能構建起健康有序的法律服務市場。

　　關鍵詞：法律服務;市場;主體

　　目前，世界諸多發達國家都已經建立起完整、有序的法律服務市場，普遍認同律師是法律服務市場的核心主體。在我國，法律服務市場起步晚、發展快。清末，我國才有了真正意義上的律師，直至上個世紀80年代中期我國法律服務市場的才初步形成。經過三十年的發展，我國服務市場取得了巨大的進展，但仍不完善，存在著許多弊病和不足，其中最為突出的有兩點：一是法律服務市場主體混亂;二是法律服務市場不正當競爭激烈。其中法律服務市場的不正當競爭還有大部分原因是主體混亂造成的。諸多學者都認同我國法律服務市場主體混亂，應該整頓和規范，但對于我國法律服務市場的主體很少進行明確細致的分析和探討。本文擬詳細研究我國法律服務市場主體的種類及其合法性，以對構建健康有序的法律服務市場盡綿薄之力。

　　一、法律服務與法律服務市場主體的概述

　　法律服務有廣義和狹義之分，廣義的法律服務是指法律執業人員向當事人提供的一切有償法律幫助活動的總稱，包括訴訟的辯護與代理以及非訴訟代理、法律顧問、提供公證等法律活動。狹義的法律服務是指律師向當事人提供的有償法律幫助活動的總稱。法律服務具備一般商業服務的特征，即有償性和競爭性;還有其不同于其他一般商業服務的特殊性，即專業性和公益性。法律服務有償性和競爭性的特征表明法律服務的市場屬性，受市場機制約束，按市場規律運行;法律服務的專業性和公益性又表明了自身的特殊性，法律服務活動不能完全受市場規律支配，離不開國家的適度干預。

　　市場是社會發展到一定階段的產物，所有的交換關系都可稱之為市場，市場就是各種交易關系的總和。法律服務市場就是指法律服務的提供者與接受者所形成的交易關系。若從狹義理解法律服務，那么法律服務市場主體即指律師;若從廣義理解法律服務，那么法律服務市場主體就指提供法律服務的法律人。在我國，沒有實行律師壟斷制度，所以是指法律人，在這個群體中，諸侯割據，各顯神通，著實混亂無序。

　　二、法律服務市場主體的類型

　　一些學者對我國法律服務市場主體進行了羅列，認為我國法律服務市場有七大類共17個法律服務主體從事法律服務活動。具體而言，有專職律師、實習律師和律師助理人員、公職律師、公司律師、公證員、基層法律服務工作者、在專利事務所、商標事務所等專業事務所執業的人員、企業法律顧問、公民代理、“黑律師”等。通過上述羅列，可以詳細了解我國法律服務市場存在著的主體，但需要反思的是這些主體是否均是法律服務市場的適格主體，筆者認為，這是值得商榷和有必要探討的。

　　三、法律服務市場主體的適格性分析

　　根據我國的國情，我國無法實行律師壟斷制度，但亦不能放任法律服務市場主體雜亂無序。法律服務市場其法律屬性和市場性相統一，必然有其準入條件，不適合對所有自然人開放。一是因為提供法律服務需要相對較高專業的技能;二是要求一定的市場準入條件更能保證當事人獲得優質法律服務，也能保證我國司法活動有序進行;三是有利于訴訟風險的承擔。

　　1、律師。根據我國《律師法》第2條之規定，所謂律師是指依法取得律師執業證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。該條規定直接確認了律師的法律服務市場主體地位，這在各國也是通行的。

　　2、基層法律服務工作者。《基層法律服務所管理辦法》第3條確認了基層法律服務工作者是面向基層的市場主體。這類主體是我國特殊的國情背景下發展起來的，而今仍然發揮著一定的作用，就目前而言，完全取締是不現實的，所以在一段時間內，其市場主體地位仍然需要認可和保留。

　　3、公民代理。三大訴訟法和《仲裁法》均規定了公民參與訴訟的情形。但此類公民一般是指當事人的近親屬，社會團體推薦的人等進行的無償代理。所以筆者認為公民代理中的“公民”不是法律服務市場主體，因為其沒有具備法律服務的有償性，不參與市場競爭，只是國家相關法律確認的允許其參與訴訟的一個特例。實踐中，有人利用此規定進行有償的法律服務，這是應該被禁止的。

　　4、“黑律師”。一些沒有律師執業資格的普通公民或者基層法律服務工作者，冒充律師名義代理訴訟業務。這種行為嚴重擾亂法律服務市場秩序，屬于違法行為，所以，“黑律師”當然不是法律服務市場適格主體，應該被禁止。

　　5、公證員。依據我國對法律服務市場定義的界定，公證員提供的公證服務亦屬于法律服務，而且公證處已經逐漸市場化，是法律服務市場的適格主體。但當其參與訴訟代理等業務時，就超越了其職業范圍，對律師構成了不正當競爭。

　　6、企業法律顧問和公職律師。這兩者雖然工作性質不同，但有一點是相通的，都是為雇主服務。企業法律顧問分兩種，一是外部聘請的律師，這類當然是市場主體，前面已論述過;二是企業內部聘請的人員，這類人員需要通過一定的考試，為所在公司提供法律服務，筆者認為該類人員不參與市場份額的競爭，不屬于法律服務市場主體。對公職律師也是一樣，公職律師為其雇主即政府提供法律服務，同樣不參與市場競爭，也不是法律服務市場主體。

　　7、專利和商標代理人。我國《專利代理條例》和《商標代理管理辦法》規定了從事專利代理和商標代理需要特定的任職資格，否定了一般律師直接從事該項業務的資格，且不論這項規定的合理性，從目前的規定而言，專利代理人和商標代理人是適格的法律服務市場主體。

　　綜上所述，律師、基層法律服務工作者、專利代理人和商標代理人，公證員提供公證服務時是我國法律服務市場的適格主體。而公民代理、“黑律師”、企業法律顧問和公職律師不是適格的法律服務市場主體。當我們討論規范我國法律服務市場主體時，就不必糾結紛繁復雜的各種主體，認清實質，嚴厲禁止不適格的人員進入法律服務市場，這樣距離我國法律服務市場的規范有序又進了一步。(作者單位：西南科技大學法學院)

　　參考文獻：

　　[1] 楊永昌，《論加入WTO后國際法律服務對我國律師業的影響與對策》，載于《2003年中國律師論壇.管理發展卷》，法律出版社，2003年11月。

　　[2] 李昌麒：《經濟法學》，法律出版社，2008年10月第二版。

　　[3] 吳鈺鴻：“關于構建‘一元多型’的法律服務主體結構體系的思考”，載于《中國司法》2005年第9期。