試析我國提起公訴的證據標準

　　論文摘要 公訴是現代各國追訴犯罪的主要方式，公訴的證據標準是控訴機關行使權力時重要的標準。公訴證據標準是一個重大的實踐問題，在司法實踐中起著履行公訴職能、引導偵查、統一公訴和保障人權等多種功能。隨著我國對證據法研究的不斷深入，公訴證據標準日益成為法律界以及檢察機關重點研究的課題之一。本文對此進行了探討。
　　論文關鍵詞 公訴 庭審 檢察機關 證據標準
　　一、前言
　　公訴是連接偵查與審判的橋梁。在現代國家，公訴已成為最重要的犯罪追訴方式。檢察機關的主要職能在于對被認為犯罪的人，向法院提起公訴，提起公訴的決定一經作出，就會產生一系列的法律后果。被追訴者的實體權利會受到一定程度的限制和剝奪，將會被追究刑事責任。公訴的正確與否關乎到公民的切身權益，同時也影響到國家懲治范圍的能力。而要做到公訴的謹慎與正確，其中重要的就是確保公訴證據標準的適當與合理性。公訴證據標準是新近才提出的一個概念。公訴證據標準是控訴機關在提起公訴時的最低限度要求，是指控訴機關決定提起公訴時，依據控訴證據認定控訴事實應當達到的程度。公訴證據需達到何種程度才可以決定起訴，證據標準怎么判斷，這是個十分重要的課題。
　　公訴證據標準是檢察機關在提起公訴時所要達到的最低要求，在司法實踐中，如果公訴證據標準定得過高，將會給公訴機關帶來很大的困難，會束縛檢察機關的手腳。檢察機關為追求定罪的成功率，再加上顧及到國家賠償制度及錯案追究制度，對一些把握性不大的案件不進行起訴，犯罪行為得到放縱，導致公訴機關不能正常行使打擊犯罪的職能，導致權力人的權益不能得到有效的法律救濟，也會嚴重影響到國家公訴機關的權威和公信力，造成民眾的不理解和抱怨情緒。長此以往，必將嚴重挫傷檢察機關的積極性，不利于維護社會的安定團結。同樣，如果公訴證據標準定的過低，則會導致公訴效率低下和國家資源的浪費。正是由于公訴證據標準的重要性，西方國家在公訴證據標準確定上十分慎重，例如英國的“預期可予定罪”、德國的“足夠的事實根據”以及美國的“合理根據”都是為了保證公訴證據標準的合法性與適當性。盡管各國制定公訴證據標準依據不同，但都是將公訴證據標準作為一種法定標準和行業標準來嚴肅對待，這也保證了西方司法審判的公正性。
　　二、公訴證據標準的功能
　　（一）保障人權功能
　　沒有限制的權力必然導致濫用，公訴權行使的一個重要結果就是開啟審判程序，恰當的把握公訴證據標準，使得法院對所起訴的案件享有審判權，能夠對犯罪嫌疑人、被害人及其他訴訟參與人的人權起到保障作用，同時由于公訴也意味著檢察機關代表國家請求法院對犯罪嫌疑人、被告人適用刑罰。提起公訴是公訴權的權能之一。適度的公訴證據標準，能保證檢察機關有效的行使其追訴犯罪的職能，使犯罪嫌疑人承受刑罰制裁，恢復被破壞的社會秩序，保障被害人的人權。對不應送交法庭審判的案件，應該及時阻斷于法庭之外，因為提起公訴不僅意味著國家司法資源的支出，更重要的是會對犯罪嫌疑人、被告人產生一系列的不利后果。對處于相對弱勢地位的犯罪嫌疑人而言，提起公訴后，會造成當事人精神、名譽以及財產的損失，承受巨大的社會壓力，即便法庭不做出有罪判決，其在判決前所遭受的損失也不是簡簡單單的國家賠償就可彌補的。因此公訴對人權的影響不言而喻，適當的公訴證據標準可以免除犯罪嫌疑人遭受審判的煎熬，防止應訴而不訴，或者不應訴而訴的情況發生。
　　（二）統一公訴功能
　　訴訟活動都是由人完成的，對于公訴權的行使，不僅要從外部進行制約，更應注重內部制約。設立統一的公訴證據標準，可以保證訴訟的客觀與公正，有利于抑制公訴權的濫用，規范檢察機關指控犯罪的最低證據要求，以免受到司法工作人員主觀因素的影響，出現冤假錯案。如果沒有統一的公訴證據標準，司法人員由于學識不同、閱歷不同、經驗不同、能力不同，在面對同一案件時，不可避免的摻雜進主觀印象，結果會導致出現不同的結果。設立統一的公訴證據標準，就是為了最大可能的避免這種主觀判斷的可能性，保證不同時期類似的犯罪能夠得到相同的處理結果，確保公訴質量，減少人為因素，提高公訴水平。
　　（三）引導偵查功能
　　公訴證據是檢察機關用以證實和揭露犯罪的事實依據。檢察機關需要和偵察機關協同合作才能完成訴訟。偵查是檢察機關提出訴訟的依據，檢察官根據偵察機關提供的證據來決定是否提起公訴，如果證據不充分，檢察官會引導偵查人員有針對性的繼續收集證據。因此合適公訴證據標準有利于檢察官判斷起訴標準是否充分和有效，同時也有助于偵查人員有依據和標準進行證據搜集和取證，防止關鍵證據被毀滅、偽造，以至于影響犯罪的指控。