隨筆：語境，評委，準備，技巧，態度

隨筆：語境，評委，準備，技巧，態度

　　前不久，我的編輯問我：什么是辯論中的語境?

　　以及：如何在新生賽中，做一個好的評委?

　　在我看來，這兩個問題，看似毫不相干，其實答案是一樣的：把辯題的背景和意圖弄清楚。

　　就拿辯論的語境來說，這個問題，我在《關于用詞，以及語境》等文章里，多多少少有談到過。在我看來，語境就是辯題的背景，或者說“為什么會有這個矛盾”。現在很多比賽，在設置辯題的時候，都會讓出題人寫一段說明，這就相當于對語境的一個確立。

　　然而，還有很多辯題，并沒有這樣一個說明，這就需要雙方自行去確立語境。在這個過程中，可能是因為大家查閱資料的不同、思維方式的不同，又或者是對于勝利的追求，使得雙方在語境(往往又始于定義)這一環節，很難達成共識。體現在比賽中，就是雙方一直在爭前提、爭定義，而缺乏對辯題有更多的挖掘和探討。

　　再加上，現在有很多評委，比賽前也不做功課，對辯題的背景也不加以研究;點評就拿白紙裁的方法，只知道看場面看交鋒，無法對辯題有一個深度的剖析，也就起不到一個正本清源的作用。

　　所以，不把辯題的背景弄清楚，辯手也搞不清楚語境，評委的點評也只能停留在技戰術層面。這樣一場比賽打下來，就是辯手也糊涂、評委也糊涂、觀眾也糊涂，純屬浪費時間。

　　我認為，在備戰的時候，先要拋開辯題、放下勝負，用做研究的心態和方法，把這個辯題對應的事情和背景給弄清楚。而不是先去想，能夠怎么省事兒、怎么出巧、怎么快速獲勝。

　　把資料先搞扎實，這才是對自己負責、對觀眾負責。再去結合辯論的技戰術，來設計合適的體系。至于對手配不配合、評委認不認同，再說。

　　換句話講，準備的時候，技術水平、經驗能力是一回事兒，態度端不端正，又是一回事兒。

　　我的編輯舉過一個辯題的例子：霍頓該不該對孫楊道歉。正方設置這樣一種語境：比如我要借過，跟旁邊的人說聲抱歉，雖然自己也沒做錯什么。也就是說，即使霍頓沒有做錯什么，也應該出于場合，禮貌性的說聲抱歉。

　　但是，請問霍頓和孫楊的這個事件中，霍頓真的“沒有做錯什么”嗎?難道就是“借過”這么輕描淡寫嗎?這明明是一個原則性的問題，甚至可以上升到人格和國格層面，用這樣的語境合適嗎?黃健翔當年解說意大利和澳大利亞的世界杯，還引發澳大利亞駐華大使館抗議呢。

　　這種情況下，要不要道歉，要不要認錯，是非常大的原則問題，正方如此說，其實是把自己擺到一個很不恰當的境地。雖然這個打法、這個設計很巧妙，然而放在這樣一個辯題里面，個人認為是很不妥當的。

　　怎么拆解呢?其實正方在根本上有一個混淆：所謂致以歉意，這個程度是有高有低的。低的時候，就像“借過”這樣，只是一個口頭語，沒有什么實際意義;高的時候，比如“正式道歉”，這其實是一個非常大的事情，例如中韓一直要求日本為侵略戰爭、慰安婦等事件道歉。

　　你把這個高低的差別講出來，正方的刻意混淆，也就不復存在。如果正方還要刻意混淆下去，只能說，和《二十二》表情包是一丘之貉。

　　而要做到這一點，你就必須對這個事情有一個全面的認識。于是問題又繞回來：你在準備的時候，到底能夠讀多少資料、記多少筆記。在討論的時候，針對重要的問題點，你能不能每一個問題都寫好反駁。這些不一定用得上，但是只有寫下來、讀通順，才算是真正搞懂，在場上也才能脫口而出。

　　再舉一個例子。我的編輯曾經問過“餐廳自帶酒水”這個辯題，恰好這也是武大2010年全辯的首戰，我當時也寫過一個完整的解題筆記。

　　然后我的編輯上來就告訴我說，最高法出過一個什么什么文件，說餐廳不能禁止消費者自帶酒水。所以呢?最高法出過的文件成千上萬，沒落實沒執行的數不勝數，你這能有什么用?

　　重要的是，你有沒有去讀一下，最高法為什么要出這個文件?他針對的是什么問題?他依托的是什么邏輯?這才是我們搞懂辯題背景的關鍵，而不是有個文件有個政策有個名人名言就能管用。

　　其實，相比于2010年，我現在對這個辯題，也有更多的認識。因為當時我剛工作不久，并不知道還有公款報銷這回事兒。如果說吃飯可以報銷，我當然愿意直接在餐廳點酒水。你看，對于不同的人而言，他對這個問題的看法，也是不一樣的。所以，我們要搞清一個問題的背景，很多時候不僅要研究，還得自己有一些體會，才能更有發言權。

　　所以總體來說，我的理解是，一定要先拋開勝負心，就事論事，把這個辯題的背景和意圖弄清楚，這相當于是主干。然后，基于核心問題，會有很多問題延伸出來，這相當于是枝葉，就要在準備的過程中，扎扎實實地做好反駁、反復讀通順，到場上自然能夠對答自如。

　　至于說，場上可能出現一些意外情況，比如對方出妖論、出奇論，這種場景，我建議備戰時不要考慮。先把正常的東西搞清楚，先把場下的準備搞扎實，有這個基礎和習慣，再去談臨場反應，才是有用的。沒有這個基礎和習慣，就算你再怎么天才，臨場照樣是亂成一鍋粥。