法庭調查和法庭辯論的區別
法庭調查是指在抗辯雙方和其他訴訟參與人參加下，在審判人員支持下，當庭對案件事實、證據進行調查核實的活動;法庭辯論是指在訴訟活動中，控辯雙方就起訴書中陳述的相關事實、法律條例等進行辯論的活動。 下面就是小編給大家帶來的法庭調查和法庭辯論的區別，歡迎大家閱讀!
法庭調查和法庭辯論的區別1
對于這個問題，大多數人都會回答：前者是調查事實的，后者是陳述法律的。這是一個較為普遍的誤解。有些法官開庭中打斷當事人的發言，說“這是法律問題，等到辯論中再說”，這打斷了正常的陳述。事實和法律是密切聯系、相互依存的，不存在沒有法律意義的事實和不涉及案件事實的法律。它們就像一張白紙的正面和反面，可以區分卻無法分離。法庭調查中，當事人所說的法律問題往往是與證據證明的事實密切相關的。再說，從理論上講法官應該熟諳法律，不存在讓當事人告訴法官應該如何適用法律的問題，所以也沒有必要設計一個專門陳述法律問題的階段。那么，法庭調查與法庭辯論的區別在哪里呢?答案是：法官的角色不同。法庭調查是法官主導的糾問;法庭辯論則是當事人的自由發言，法官只是充當裁判。
法庭調查和法庭辯論的區別2
法庭調查階段的根本任務是讓法官查清事實。法官調查的主要場所是法庭，主要手段是審查證據、詢問案件當事人。舉證、質證、詢問證人等最終的目的都是指向法官的。訴訟法中規定的法庭調查的順序不是對法官的限制，而是提供了一個指導。絕大多數情況下，這樣的順序最有利于查清事實。法官要主導這個階段。
當事人也不是完全處于被動狀態。法庭辯論就是為當事人和律師自由發言安排的，在法庭調查階段，沒有機會說的話，沒能舉的證，都可以在這個階段向法庭提出來。當然，也包括對案件相關法律問題的意見。如果法官在辯論中發現有什么問題，法官可以重啟他主導的法庭調查階段。這也就是訴訟法規定的法官可以重新開始法庭調查的道理。
法庭調查和法庭辯論的區別3
曾經有意見爭論我國的庭審是應該采用糾問式還是抗辯式。這樣看起來，我們現在的庭審就是一個糾問式與抗辯式的完美組合。這種結合極好地說明了“分”的過程中法官是如何與雙方談話的：首先法官根據案件需要，詢問雙方;然后再由雙方自由發言，相互對抗。經過這樣的過程，案件中的任何問題都會暴露無遺，而且整個庭審看起來就像是一場合情合理合法的談話交流，自然流暢。
另外，還要注意的是，開庭是一個莊嚴的法律活動，儀式是必不可少的。必要的儀式使人產生神圣感、距離感，從而有助于法官控制庭審。有些法官不太注意開庭的儀式，認為沒有用。其實不然。穿著法袍、使用法槌都是必須的。還有開庭前的起立、報告程序應該都是鄭重其事的。這樣才能營造一個莊重的氣場，讓參與人對法庭有一種敬畏感，繼而敬畏法官，敬畏法律。
法庭調查和法庭辯論的區別相關文章：
★ 法庭辯論一般順序
★ 民事法庭辯論