淺談法官自由裁量權的規范作用
淺談法官自由裁量權的規范作用
自由裁量權，是指稅務機關或其他其他行政機關及其工作人員在法律事實要件確定的情況下，在法律授權范圍內，依據立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定的權力。下面由學習啦小編為你詳細介紹自由裁量權的相關知識。
淺談法官自由裁量權的規范作用：
一、量刑規范化與自由裁量權存在一定的對立沖突。
一直以來，談到規范法官自由裁量權，不少專家、學者、法官往往持否定態度，原因是法律規定的局限性與現實案例的復雜多樣性是法官自由裁量權存在的價值基礎。法律一方面要賦予法官自由裁量權，以彌補法律之不足，實現實質正義;另一方面又要盡量限制法官自由裁量權，以防止法官的任意裁判。法律既不能對之放得太寬，也不能“管得太死”。
應該說，法律規定越模糊，自由裁量權空間就越大;法律規定越精確，自由裁量權空間就越小。正是這樣一種“合乎情理”的沖突導致了對規范法官自由裁量權認識上的偏差，以至于普遍認為只要是在法定的框架內量刑，不畸輕畸重，如何量刑都是法官的自由裁量權，而忽略了自由裁量權的恣意濫用恰恰是造成量刑失衡的主要原因，長期被社會公眾指責為影響量刑公正的詬病。
所以，必須給自由裁量權“加框”，杜絕自由裁量權像“橡皮筋”一樣被任意拉扯，保證自由裁量權的正確行使。實際上，規范法官自由裁量權的初衷就是為了尊重和滿足法官的自由裁量權，而不是一刀切式的剝奪，只是對自由裁量權的行使采取合理科學的限制措施。
二、法官自由裁量權在量刑中的表現形式。
定罪和量刑是刑事審判工作的基本內容和中心環節。定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然歸宿。因此，從廣義的角度來說，影響量刑結果的法官自由裁量權貫穿于整個刑事審判過程之中，充分體現在以下幾個方面：
一是體現在案件事實認定和定性分析上。雖然程序法對案件事實認定作出了很多的規定和指導性意見，但同樣不可能面面俱到，證據的采信與否，事實成立與否很大程度上依賴于法官的自由心證;綜合案件事實，被告人的行為是否構成犯罪，構成此罪還是彼罪，重罪還是輕罪，均依賴于法官對法律原則、法律條文的理解。
在這一環節，法官自由裁量權有著廣闊的適用空間，也只有在案件事實、定性準確把握的前提下，規范量刑才具有實際意義。
二是體現在量刑情節的提取上。在規范量刑語境下，基本犯罪構成事實、其他基本犯罪事實、量刑情節分別發揮著不同的功能。根據刑法分則及相關司法解釋明確或隱含規定的反映具體犯罪社會危害程度的基本犯罪構成事實和其他基本犯罪事實是基準刑的事實依據，刑法總則規定的各種從重從輕情節及實踐中總結的酌定情節則是調節基準刑的事實依據。準確把握基本犯罪事實的內涵，界定三類事實，避免重復評價和遺漏評價都顯得尤其必要，如交通肇事犯罪中的“死亡人數”，有時作為基本犯罪構成事實確定量刑基準，有時卻作為其他基本犯罪事實增加刑罰量確定基準刑(交通肇事致兩人死亡且逃逸負全責的);搶劫罪中的持刀和轉化型搶劫中的持刀等等。
三是體現在量刑判決上。由于實踐中具體案情的復雜性、多變性，特別是對量刑情節的具體把握上，為避免對法律法規的機械適用，法官在實踐中應當發揮主觀能動性，注意發現規定以外的各種影響量刑的情節并加以運用，對于定量分析的量刑結果--擬定宣告刑，審判組織仍有必要根據具體案情進行調整。
三、規范法官自由裁量權在狹義量刑中的意義。
這里所說的狹義量刑即指通常所說的刑罰之量定：在事實認定和定罪的基礎上，決定對被告人刑罰的裁量活動。保證法官在量刑環節中的自由裁量權是必要的，其意義主要體現在：
一是有利于量形情節多樣性的實現。量刑情節類別很多，有法定、酌定之分;有從重、從輕、減輕、免除之分;有可以、應當之分。一個案件可能只有一個量刑情節，也可能有多個量刑情節;多個量刑情節有可能是同向的，也有可能是逆向的。對于這類情節的處理，在法律和司法解釋中一般都明確賦予法官自由裁量權，但如何操作沒有具體規定。實踐中，我們根據這些量刑情節的社會危害程度和人身危險性大小，通過刑法理論、綜合比較和法官經驗等方式科學設定調節比率，并采用同向相加、逆向相減的方法進行計算。
二是有利于個案情節特殊性的實現。正如有人所說，世界上沒有兩片完全相同的樹葉，實踐中的案件千差萬別，每個案件的成因、事實、結果都不盡相同，我們不可能也沒必要將所有的裁判情節窮盡出來進行規范，只能交由法官以其自由裁量權進行評價。三是有利于社會公平正義的實現。量刑過程是綜合認知、心理、邏輯等多種因素的法律操作過程，法官作為這一司法過程的主體，應當在法律規定的量刑幅度內發揮其主觀能動性，去裁決量刑。特別是在某些特殊情況下，除了法律規定之外，還要考慮其他因素，如國家的刑事政策、當地治安狀況、案件特定情節等，法官都應合理使用自由裁量權綜合評價，使量刑更加公正、公平，更好地維護社會的公平正義。
四、法官自由裁量權的限制與滿足。
過度限制自由裁量權會違背司法規律，扼殺法官運用公平正義精神裁判案件，而無限度的自由裁量權也會給公平正義抹上陰影，導致量刑不公。我們認為，在量刑規范化工作中，法官自由裁量權既要限制、更要滿足。實踐中，我們在量刑方法上對法官自由裁量權予以滿足，在行使程序上對法官自由裁量權予以限制。
一是明確自由裁量權行使條件。在《量刑規范指導意見》中規定法官根據犯罪的事實情節等認為擬定宣告刑，不符合罪刑相適應原則時，可以通過規定的自由裁量權進行調整，仍然達不到罪刑相適應的原則要求，或不能實現刑罰目的之時，則可以通過相應的程序，如審判委員會依法調整，以確定最終的宣告刑。
二是設立自由裁量權多層級申請程序。我院規定獨任審判法官(合議庭)、審判長聯席會議、審判委員會三個審判組織各擁有10%的自由裁量權，并按級進行申請限制，即獨任審判時必須說明理由方可用自由裁量權進行調整，如要加大法官自由裁量權，須逐級向審判長聯席會議、審判委員會申請并討論決定，既確保了法官不濫用自由裁量權，又保證了法官自由裁量權的正確行使。三是設立量刑程序。通過實施《規范量刑程序指導意見》，在庭審中通過相對獨立的量刑程序，充分保障當事人對刑事量刑的知情權、辯論權，并要求法官闡述庭審小結時公開自由裁量權的適用理由，確保了量刑的公平、公正、透明。
規范法官自由裁量權，不僅統一了同類案件的裁判標準，保證了相同相似案件在同一時期裁判結果的相對平衡，確保了不同法官對相同或相似案件的裁判結果基本一致，實現了裁判的基本公正，而且堵塞了各種人情關系對審判工作的影響，有效防止了司法腐敗現象的發生，從制度上保護了法官免受不正之風的侵蝕，法律的司法權威得到了提升。