淺析銀行承兌匯票保證金可執行性

淺析銀行承兌匯票保證金可執行性

　　銀行承兌匯票保證金是指企業向開戶行申請辦理銀行承兌匯票業務時，作為銀行承兌匯票出票人按照自己在開戶行(承兌行)信用等級的不同所需繳納的保證銀行承兌匯票到期承付的資金。下面由學習啦小編為你詳細介紹銀行承兌匯票保證金的相關法律知識。

　　淺析銀行承兌匯票保證金可執行性

　　案情

　　2011年10月至2013年6月間,王某甲數次向陳某借款,共欠借款270萬元。在上述借款中，王某乙(系王某甲親屬)以其所有的安徽省某機械制造有限公司(以下簡稱某機械公司)全部財產對借款中的本金一佰萬元承擔保證責任。借款到期后，王某甲未能如期還款，陳某訴至安徽省六安市中級人民法院，在審判法官的主持下案件當事人就雙方權利義務關系達成調解協議，形成(2013)六民二初字第00195號民事調解書。

　　調解書對還款事宜及利息進行了約定，并明確了某機械公司對一百萬元借款本金承擔連帶清償責任。調解書生效后王某甲未按約還款，陳某申請執行。因雙方當事人均為安徽省金寨縣籍且被執行人財產所在地亦在金寨縣，六安中院依法指定安徽省金寨縣人民法院執行。

淺析銀行承兌匯票保證金可執行性

　　金寨法院立案執行后，在執行干警的主持下，2014年7月申請執行人陳某與被執行人王某甲及某機械公司達成執行和解協議，陳某同意終結本次執行程序，此案結案。此后，王某甲在給付陳某20萬元利息后即以還款能力有限為由不再履行還款義務，2015年6月，陳某申請恢復執行。

　　恢復執行后，金寨法院于2015年8月10日，查得被執行人某機械公司在金寨縣農村商業銀行股份有限公司(以下簡稱金寨農商行)有1200萬、350萬、550萬、250萬、400萬、250萬共6筆銀行承兌匯票保證金存款。

　　8月11日，金寨法院作出(2015)金恢執字第00003號執行裁定書及協助執行通知書，要求對某機械公司所開立的1200萬元銀行承兌匯票保證金賬戶中的100萬元存款進行凍結，金寨農商行以上述賬戶為保證金賬戶拒絕凍結(該承兌匯票兌付到期日為8月28日)，經過近兩個小時的嚴正交涉(期間執行法官不斷接到被執行人及相關部門工作人員說情電話)，最終金寨農商行協助凍結了上述存款。

　　8月13日，被執行人王某乙表示某機械公司愿意履行擔保責任，請求解除對某機械公司保證金賬戶的凍結。

　　8月18日，金寨農商行向金寨法院提出匯票已經承兌，要求法院解除凍結。

　　8月31日，金寨法院要求依法扣劃凍結的100萬元存款，被金寨農商行拒絕，表示其已經兌付了全部票據款項2400萬元。

　　經查，金寨農商行已于8月28日(匯票到期日)將金寨法院凍結的某機械公司銀行承兌匯票保證金賬戶內100萬元存款進行了解凍，賬戶內已無款項可供扣劃。金寨農商行表示已將凍結款用于匯票兌付，被執行人某機械公司表示其財力有限無力履行法律文書確定的義務。

　　分歧

　　本案的爭議焦點:人民法院在執行過程中能否對被執行人所開立的銀行承兌匯票保證金進行凍結、扣劃。

　　第一種觀點認為，依照法學理論而言，銀行承兌匯票保證金的性質是信譽保證，保證金內存款一般都遠低于兌付金額，且保證金的真正目的并非用來抵償銀行所付款項，而是害怕出票企業不守信用或無力償還銀行所墊付款項，為降低風險要求企業將資金存入其開立的保證金賬戶之中，這筆資金不具有質押性質。案件執行中法院不僅可以依法凍結而且可以扣劃保證金賬戶內存款，至于銀行，其可以要求企業在指定期限內補足保證金。

　　第二種觀點認為，法院執行過程中最好不要對銀行承兌匯票保證金采取任何司法措施。執行法院雖然可以按照《最高人民法院關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發【2000】21號)第九條(以下簡稱《第九條》)的規定，對銀行承兌匯票保證金進行凍結，但不得采取扣劃等實質性處分措施，凍結后還要根據銀行申請解除凍結，因此凍結就失去了意義，司法實踐中不建議采取此種做法，遇到被執行人保證金賬戶也不做司法處理為上。

　　第三種觀點認為，人民法院執行過程中應當依法凍結被執行人銀行承兌匯票保證金賬戶，并按照《第九條》規定在“銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時”依法予以扣劃，凍結承兌匯票保證金不僅有利于執行法官履行法定職責維護申請執行人合法權益，而且有利于打擊拒不執行法院判決裁定的“老賴”。

　　評析

　　同意第三種觀點，理由主要有以下幾點：

　　首先，從性質上來看，銀行承兌匯票保證金屬于特殊的權利質押，“形式特定化”的保證金所有權仍歸被執行人所有，但銀行享有優先受償權，因此法院可以依法凍結并在擔保合同失效后依法扣劃保證金。從含義上來講，銀行承兌匯票保證金是指企業向開戶行申請辦理銀行承兌匯票業務時，作為銀行承兌匯票出票人按照自己在開戶行(承兌行)信用等級的不同所需繳納的保證銀行承兌匯票到期承付的資金。根據企業信用等級，銀行可以要求企業繳納足額或差額銀行承兌匯票保證金，甚至可以免收銀行承兌匯票保證金。

　　根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(法發【2000】21號)第八十五條規定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償”可以看出，司法解釋將銀行承兌匯票保證金視為動產質押中的權利質押。由于金錢貨幣其所有權和占有權的同一性，在一般情況下誰占有即視為取得了該貨幣的所有權，因此，為實現擔保責任符合權利質押的法律特征，銀行需對存放在企業賬戶上的金錢進行特定化，即要求企業將貨幣存入企業保證金賬戶，以達到對保證金的實質性控制和占有。

　　同時根據《第九條》的規定及《中國人民銀行關于銀行承兌匯票保證金凍結、扣劃問題的復函》精神，人民法院可以對存放在被執行人名下的銀行承兌匯票保證金進行凍結，并在“已喪失保證金功能”情況下可以依法扣劃。

　　本案中，金寨法院有權依法凍結被執行人某機械公司銀行承兌匯票保證金存款100萬元，金寨農商行對法院的執行凍結行為多有推脫并向被執行人“通風報信”的行為，顯然屬于消極協助執行行為，應當給予糾正。