辯論賽中如何數據論證(3)

解除數據論證3：就地取證

在辯論中，我們經常會發現對方的數據雖然錯誤，但由于己方沒有掌握相應的數據，卻無法反駁。這時候，我們不妨試試就地取證法，及時抓住辯論現場的某些事物作為論據，來反擊對方，論證己方觀點。

2006年武漢大學“金秋辯論賽”決賽，辯題是“網絡對大學生影響利大于弊還是弊大于利”，自由辯論環節有這樣一段辯論：

反方：資料表明，當今70%的大學生沉迷于網絡游戲，存在逃課現象。這還不能說明網絡弊大于利么?

正方：對方辯友，如果真的是70%的話，那么也就是說現場有七成的觀眾在沉迷網游，在逃課。可為什么我們看到的是100%的觀眾們都在認真地聽辯論，看辯論呢?您是不是有一點點危言聳聽呢?

點評：反方的數據清楚明白地說明了大學生沉迷網游的情勢非常嚴峻，在找不到相應的數據來進行回應的情況下，正方運用了就地取證法，將大學生的范圍縮小到了辯論賽場，將對方的數據套在現場的大學生觀眾身上，得出結論——“現場有七成的觀眾在沉迷網游”，這顯然是不成立的，自然，“當今70%的大學生沉迷于網絡游戲”的觀點就不成立了。

解除數據論證4：迂回閃避

事實上，在辯論中，辯論者不可能完全知曉對方要問什么，自然也不能記住所有相關數據。因此，當面對我們無法回答的數據難題時，迂回閃避也是一種常用的招法。

在一場辯題為“手機拉近還是疏遠人與人距離”的辯論賽的質詢階段，有這么一段辯論：

反方：請對方辯友回答一下，臺灣具體有百分之多少的民眾表示手機的使用拉近了人們的距離呢?

正方：對方辯友，今天我們是在進行辯論賽，并不是進行數據統計競賽，您一上來就問我一個需要進行專業的數據統計才能得出結論的問題，不僅我不是非常清楚，在座的評委和觀眾也不是非常清楚，假如對方認為這和我們辯論非常有關系的話，請詳細解釋一下，讓我們來展開一場有意義的辯論!(掌聲)

點評：反方的問題，專業性很強，正方如果沒有事先準備，根本無法回答。但正方辯手非常聰明，先以參加的是“辯論賽，并不是進行數據統計競賽”為第一張盾牌，說明對方的問題問得不合時宜;然后又以“評委和觀眾也不是非常清楚”作第二張盾牌，說明對方問題的不普遍性;最終又呼吁“展開一場有意義的辯論”，徹底地將對方的數據難題劃入了不用回答的行列，避開了對方問題的鋒芒。

當然，化解辯論數據難題的方法不僅僅只有這四種，本文僅是拋磚引玉，希望讀者朋友們能舉一反三，歸納出更多的方法。