于歡案辱母案怎么判決_最后判決結果是什么(2)
于歡案辱母案怎么判決_最后判決結果是什么
判決書為什么沒提侮辱細節
激怒民情的就是這個判決。法院判決的理由是“不存在防衛的緊迫性”，所以沒有認定“正當防衛”。這里不想討論法院判決的是否合乎法律，這是法律人的專業范圍。我這里只想談談，法律的裁決是不是一定要這么冷血。
先說于歡的犯罪行為。他是在被催債人員非法控制，催債人員涉嫌非法拘禁罪，具體可查看法律條文：
涉嫌利用職權非法拘禁，具有下列情形之一的，應予立案
1.非法拘禁持續時間超過24小時的;
2.3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;
3.非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的;
4.非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的;
5.為索取債務非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;
6.司法工作人員對明知是無辜的人而非法拘禁的。
(最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(2000.7.13法釋〔2000〕19號))
而且，催債人員，后來的死者杜志浩當眾脫下褲子，用生殖器往蘇銀霞臉上蹭，已經涉嫌強制猥褻、侮辱罪，具體可查相關法律條文：
第二百三十七條以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。
聚眾或者在公共場所當眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節的，處五年以上有期徒刑。(《中華人民共和國刑法》)
也就是說，報警前，催債人員已經明顯涉嫌嚴重違法犯罪，接警后，警察到公司接待室，被非法拘禁的三人仍然處于被控制中，而警察并沒有干預。此其一。受害人蘇銀霞被嫌疑人杜志浩強制猥褻、侮辱，警方也沒有做任何詢問就離開。此其二。
對于遭受到極度侮辱的受害人，在報警后接警警察也不干預，不制止眼前的犯罪行為;不詢問受害人任何訊息，輕描淡寫說一句“要賬可以，但是不能動手打人”就轉身離開。而當時受害人還處于被拘禁控制狀態。事實上，蘇銀霞在前一天遭受令人發指的羞辱后就已經撥打110報警，但卻沒有得到任何有效的幫助，以至于第二天催債人員的手段升級。
也就是說，殺人者于歡在激情之下亂捅前，作為催債人員犯罪的受害人沒有得到任何幫助，警察接警后到了現場，既沒有干預、制止，也沒有詢問、了解，任其繼續處于犯罪受害的境地。無論從任何角度來說，于歡的行為是對自己和母親所遭受的犯罪行為的傷害下正當防衛;而接警警察的不作為，顯然加劇了他的恐懼和不安。
法律的目的是保障人們的安全，維護社會的秩序。也就是說，一個社會的法律，如果它能給大多數人帶來安全感，它就是正當的法律;如果它令人們感到不安，它就是不正當的法律。于歡這起辱母殺人案的判決，令大多數民眾感到不忿，感到不安，至少從某種程度上反映司法的不正當。
聊城中院認為不存在防衛緊迫性
下一頁是于歡刺殺辱母案事件發生經過的相關精彩內容>>>